dagmara: (Default)
[personal profile] dagmara
Ок, ладно, честно скажу что я не фанат Шекспира. То есть мне его пьесы нравятся сюжетно и психологически, но с точки зрения словесности - нет, они старорежимны и перегружены длинными монологами, а я этого не люблю совсем. Только Гомеру прощаю, но у него все равно описания и рассуждения лаконичнее.
К чему я - засмотрела в кино спект Ричард III с Рэйфом Файнсом. Не вштырило, если кратко. Если подробнее - Файнс офигенно играет злодея, просто апофеоз злодейщины, его персонаж совершенно омерзителен и ты прям дождаться не можешь когда его наконец укокошат. Но в этом он очень одномерен. И это, черт возьми, скучно. И непонятно как окружающие могли им очаровываться и верить ему, у него прям на лбу транспарант что он нигадяй без стыда и совести (не проснувшейся даже накануне Босуортской битвы, во время ночного нашествия призраков).
Сценография и музыка тоже как-то не впечатлили, некоторые моменты так вообще были не пришей кобыле хвост - внезапная красноармейская расстрельная команда - откуда, зачем, почему? 0_0 Или разговор Ричарда с Элизабет Вудвилл о женитьбе на ее дочери - к чему там была финальная рэйп-сцена?
При том остальные герои были сыграны тоже очень здорово - и Маргарет, и Элизабет, и мой любимчик Бэкингэм (вообще считаю что успех этой пьесы зависит от того как хороши Ричард и Бэкингем, эти два товарища там определяющи), и юные принцы, вот только Ричмонд традиционно вызывал тошноту своей приторностью. Но он почти всегда такой. Кароче, играли достойно, но постановку это не спасло, не спасло.
Я обычно три часа спокойно высиживаю, но тут уже готова была слиться. Так что рекомендую только если вы фанат Шекспира.
Пару лет назад смотрела Ричарда в исполнении Мартина Фримена, и хотя там тоже была постановка не без косяков, но она была все-таки более многогранной и сценография была куда интереснее (тоже современная, но с неплохими запоминающимися фишечками).

Date: 2016-10-03 12:50 pm (UTC)
From: [identity profile] andin.livejournal.com
Я у Шекспира не люблю шутейные вставки, вот от слова вообще. Та же "Пустая корона" и все Генрихи - линия с Фальстафом мне вообще ни-как :/ (т.е., я и сами пьесы читала - с тем же результатом)
Edited Date: 2016-10-03 12:51 pm (UTC)

Date: 2016-10-03 05:43 pm (UTC)
From: [identity profile] dagmara.livejournal.com
я и комедии не очень, классические тамошние коллизии меня мало трогают.
мне Генрих 6 в последней Пустой короне очень зашел обеими частями, хотя сами пиесы читать было скучновато

Date: 2016-10-03 09:05 pm (UTC)
From: [identity profile] andin.livejournal.com
в общем, да, ни вставки, ни комедии вообще как класс.

Date: 2016-10-03 03:12 pm (UTC)
From: [identity profile] mincao.livejournal.com
Эээ... "Ричард III", фильм 95го, с МакКелленом не смотрела?..

Date: 2016-10-03 05:40 pm (UTC)
From: [identity profile] dagmara.livejournal.com
смотрела . и ты знаешь - Маккелен менее одномерен и концепт там более цельный. а тут с одной стороны в интерлюдии показывают раскопки в Лестере, т.е. есть отсылка к тому что перс исторический, а с другой - историчность-то предполагает неоднозначность, которая там вообще отсутствует в трактовке образа. зачем тогда интерлюдия такая, что сказать-то хотели?

Profile

dagmara: (Default)
dagmara

January 2026

S M T W T F S
     123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 13th, 2026 03:51 am
Powered by Dreamwidth Studios