Об оскорблении чувств

[dagmara]

"Считаю что нужно менять формулировки, потому что чувство оскорбляется в одном случае - когда верующему говорят "Твое чувство дерьмовое" - это оскорбление чувства. Остальное это выражение мнения (если дело касается каких-то слов на тему веры) или скажем варварство (когда кресты пилят). У меня вообще старанное ощущение что святотатство или кощунство может совершить только верующий человек, а атеист если он попирает чужую (не свою) святыню будет варваром но не святотатцем, потому что атеист вообще живет в иной системе ценностей. " (с) Дирфион istimo

отсюда

Поддерживаю.

Comments

[haez.livejournal.com]

Мне, честно говоря, без разницы. Фомулировка может быть любой, но когда доходишь до сути - т.е. голые бабы кривляются в православном храме - это гадость, и все тут, для религии это оскорбление. Ну вот как ни назови. Чем больше слов, тем меньше сути. Может ли атеист совершить кощунство? Является ли атеизм религией? Нет? А вот в СтарТреке, например, или в Вавилоне-5 (не помню теперь) - инопланетянам показывают мультикультурность Земли, смотрите, как много у нас религий: я католик, я индуист, я атеист... Атеизм - среди религий перечислен. Ошибка? Я верю в то, что Бога нет, - разве это нее религия? Организация нужна? А было же атеистическое государство, которое защищало атеизм, как есть мусульманские или христианские страны... Чем больше слов, тем меньше понятно.
Плюнуть на икону, срубить крест -кощунство.

[dagmara.livejournal.com]

есть разница. потому что чувства - это что-то из области далекой от юридической. что оскорбляет одного - другому все равно. учитывать всех нереально. срубил крест - это вандализм, так же как нарисовал свастику на синагоге или разломал качели на детской площадке. если без материальной составляющей - это хулиганство. все эти понятия уже есть в УК, ничего выдумывать нового не надо. и уравнивает всех оскорбленных, кстати, и срубленным крестом, и сломанными качелями.

[haez.livejournal.com]

Все это спор о терминах, а сущность-то остается.

[http://users.livejournal.com/_shazy_/]

Нуу... если кто-то плюет на фотку абстрактного человека, мне не очень приятно, но по большому счету пофиг (я ж не знаю, чего он там плюет). Если он плюет на фотку моей мамы - это оскорбляет мои дочерние чувства. Если он плюет на фотку Бога крест - это оскобляет мои религиозные чувства, и пофиг, верит он в Бога или нет. Если он атеист, то это ЕГО религиозные чувства не затронуты, потому что у него их нет. А мои - затронуты, потому что это МОЙ Бог.
Но не святотатец, да, это уже другое. Тут разница именно в эффекте относительно самого совершающего действия и относительно тех, кого это действие ещё затрагивает.

[dagmara.livejournal.com]

с точки зрения закона должна быть унификация. Фотка мамы, Бога, любимой собаки - все едино, для всех. За слова нужно или словами отвечать с т.з. адекватности наказания, либо можно бить морду в ответ и быть готовым ответить за это самому как за превышение самообороны.

[http://users.livejournal.com/_shazy_/]

Да я вообще не понимаю, какое отношение религиозные чувства имеют к закону в светском государстве. Разве что как смягчающее обстоятельство, если таки кому-то набили морду (но тут уже получается ахтунг с т.з. собственно религии, если мы про христианство), равно как и фотка мамы.

[http://users.livejournal.com/_shazy_/]

Я так думаю, что со статьей - это просто вопрос формулировок.